In 2005 werd de stichting Expertisecentrum regelgeving Bouw (ERB) opgericht met als doel hèt kenniscentrum te worden voor alle vragen die te maken hebben met bouwtechnische regelgeving.

De dienstverlening groeide in 2007 met 60 % en kwam tot uitdrukking in:

v    in de praktijk  van regelgeving en het beantwoorden van vragen van alle partijen in de bouw

v    het geven van heldere en eenduidige adviezen,

v    assistentie bij aanvraag van bouw- en gebruiksvergunningen

v    mediation en juridisch-technische procesondersteuning

v    het geven van verklaringen van gelijkwaardigheid

v    het onderhouden van een website waar vragen en antwoorden na anonimisering in een database

beschikbaar zijn. Zie: www.bouwregelwerk.org

v    het verzorgen van seminars en trainingen

v    het verzorgen van voorlichting, lezingen en het publiceren van artikelen.

De klanten

Zoals in het businessplan is bedoeld, blijkt in de praktijk de adviesvraag van alle partijen afkomstig te zijn. Het Expertisecentrum mag architecten, bouwfysici, constructeurs, toetsers van Bouw en Woningtoezicht, brandweerdeskundigen, uitgevers, advocatenkantoren, kennisoverdragers enz. tot haar klantenkring rekenen. BRIS bv (het online Briswarenhuis), NEN en ook TNO maken veelvuldig gebruik van de specifieke deskundigheid van het centrum. 

De experts

De stichting werkt met een netwerk van experts die in beginsel niet in dienst zijn van de stichting maar op basis van een permanente of ad hoc overeenkomst hun diensten verlenen.

In 2007 waren er een 10-tal experts actief. Hun specialisaties sluiten aan bij de vraagstelling van de opdrachtgevers. Naast de bouwtechnische regelgeving in het algemeen is er topdeskundigheid op de terreinen brandveiligheid, monumentenzorg, Nederlandse normalisatie, Europese richtlijnen en geharmoniseerde normen, constructieve veiligheid, energiezuinigheid, integrale risico afweging, explosieveiligheid, duurzaamheid enz.

Stap voor stap wordt het aantal experts binnen de formule van het expertisecentrum uitgebreid. Omdat het niet gaat om de individuele mening of interpretatie maar om het gemeenschappelijk karakter, wordt terughoudendheid betracht bij het geven van publiciteit aan de namen van de experts. De gegeven uitleg en interpretatie die ook mediation behelst als partijen niet kiezen voor een gang tot aan de bestuursrechter, mag de expert niet beschadigen.

Gelijkwaardigheid

De uitgebreide en diepgaande (wetenschappelijke) kennis die aanwezig is bij de experts en het netwerk van hoogwaardige specialisten waarbinnen de experts functioneren, maakt dat het Expertisecentrum bij uitstek een geschikte partij is om in het kader van product- en procesinnovatie gelijkwaardigheidsverklaringen af te geven. De geavanceerde Nederlandse technische bouwregelgeving biedt daartoe de unieke mogelijkheden.

Het Expertisecentrum deed in 2007 vele malen zowel in de context van de Vraag &Antwoord praktijk als in de advisering uitspraken inzake gelijkwaardigheid. In veel gevallen betrof het brandveiligheidskwesties. Opmerkelijk is de succesvolle ondersteuning bij het verkrijgen van een bouwvergunning voor het innovatieve CitizenM hotelconcept, waarvan de eerste op Schiphol-Centrum nagenoeg gereed is.

De website

Terstond vanaf 7 februari 2005 was de eerste website in de lucht met toelichting op de werkwijze van de stichting, een registratieformulier voor toegang tot de website en vraagbaak onder de naam www.bouwregelwerk.org en het mailadres info@bouwregelwerk.org.

In 2007 werden er weer meer dan 120 vragen via de website gesteld en beantwoord. Tegen het eind van het jaar waren er al meer dan  600 vragen en antwoorden op de website gepubliceerd. 

Het Expertisecentrum zoekt ook samenwerking met andere specialistische circuits en biedt haar website als publicatieplatform aan voor passende vragen en antwoorden alsmede publicaties.

De website heeft de functie van een collectief geheugen dat de kennis van de bouwregelgeving verbreidt en versterkt.

In 2007 is de koppeling van de ERB website aan het beveiligde deel van Helpdesk van de Bond van Nederlandse Architecten voorbereid. De ontwerpers zullen dan verder onbelemmerd toegang hebben tot het V&A bestand.

 De relatie tot de wetgever

Het Expertisecentrum richt zich in eerste instantie op uitleg en kennisoverdracht van de bestaande regelgeving. De bijzondere ervaring die op die wijze in de toepassingspraktijk wordt opgedaan geeft aanleiding tot een scherpe blik op de ontwikkelings- en verbetermogelijkheden van die regelgeving. Het bestuur meent dat daarom de stichting ook van advies kan dienen bij de verdere ontwikkeling van wetgeving, normalisatie, beoordelingsrichtlijnen en dergelijke, alsmede zich ook passief kan richten op de beantwoording van beleidsvragen. In de dagelijkse praktijk levert het expertisecentrum indirect veel advies op dit gebied. Het expertisecentrum wordt echter nog sporadisch direct door de overheid ingeschakeld.

De relatie tot de handhavers en vergunningverleners

Een goede relatie is aanwezig met een aantal grote en kleinere steden, zoals Amsterdam, Zaandam, Almere, Rotterdam, Den Haag, Sneek, en Veendam. Zo ook met de VSN, CEBC en het COBc. De relaties zijn gebaseerd op de aanwezige kennis bij het centrum.

In voorkomende gevallen wordt de stichting ingeschakeld bij moeilijke projecten en bij capaciteitsproblemen.

Onderwijs , onderzoek en ontwikkeling

Er is aandacht besteed aan de werving van  studenten voor stages, afstudeerprojecten en promotiewerk. Een opsomming van onderwerpen is daartoe opgesteld en voorgelegd aan betreffende hoogleraren. Er is voldoende werk te doen op diverse onderwerpen, helaas is de belangstelling nog gering.

De ontwikkeling van de achtergrond documentatie van het Bouwbesluit (belangrijk voor gelijkwaardigheidsuitspraken en het oplossen van interpretatiegeschillen) tot een voor experts raadpleegbare database is nu praktisch gereed voor de website.

De stichting ondersteunt ook het BouwQ-initiatief om te komen tot risicogestuurde begeleiding van bouwplanontwikkeling of bouwplanbeoordeling. Zie ook www.bouwq.nl

Publiciteit, Publicaties en Artikelen

Op de website is een overzicht gegeven van de vele gepresenteerde artikelen en publicaties.

Cursussen en lezingen werden in 2007 o.a. gegeven voor of onder de vlaggen van Euroforum, de Betonvereniging, PAO Delft,  RBI/Elsevier Congressen, alsook diverse malen als toegesneden incompany  cursus.

Het ERB sponsorde voorzichtig diverse kleinere sportieve evenementen (àis dit van belang?) en activiteiten en liet haar gezicht zien in Cobouw, Bouwregels in de Praktijk en via de website van BWT-Info.

Bestuursontwikkeling

Medio 2007 werd Bert Bakker, ex –kamerlid D66, bereid gevonden het voorzitterschap op zich te nemen zodat eind 2007 het bestuur bestond uit A.D. Bakker, voorzitter,

ir. G.M.Kusters (TNO), vice-voorzitter, Mevr. Prof.mr.dr. M.A.B. Chao-Duivis (TUDelft), lid en ir. M.Groosman , secretaris/penningmeester.

De Raad van Toezicht bestond uit de heren Ing. P.Q.J. Paantjens, Drs. R.J. Wijnands en Ing.A.R. Hanlo. Vertegenwoordigers respectievelijk van Stadswerk, de (toeleverings)- industrie en de ONRI. Het succcesvol functioneren van het Expertisecentrum heeft tot het besluit geleid de RvT zo mogelijk uit te breiden met vertegenwoordigers van de belangrijkste organisaties die gebruik en eigendom van gebouwen en bouwwerken vertegenwoordigen.

(voor een annotatie op dit besluit: login als gast en zoek onder publikaties naar <abo> of <brandwacht>)

Samenvattend bericht n.a.v. de case beschrijving door dr.ir.N.P.M.Scholten (Expertisecentrum Regelgeving Bouw ERB) en Ing.A. de Jong (Adviesburo Nieman )

Imagoschade  en vermogensschade van meer dan een miljoen euro. Dat is het resultaat van een meer dan drie jaar durende strijd tussen ABO Holding te Driebergen en de Gemeente Bunnik. En waarom? Een interessant kleinschalig woningbouwplan van minder dan vier verdiepingen werd in het begin van de vergunningenprocedure door het gemeentebestuur, lees de brandweer, onoordeelkundig belast met aanvullende brandveiligheids-eisen. Een open trap aan de gevel, zijnde een veiligheidstrappenhuis, moest een overdruktrappenhuis worden. Zoals vaker voorkomt verzette de ontwikkelaar zich niet en liep daarna compleet vast. Het voldoen aan de gestelde eisen leidde tot interne strijdigheid in de bouwvergunning. Het geëiste overdruktrappenhuis was slechts uitvoerbaar bij ingrijpende wijziging van plattegronden en gevels. De ontwikkelaar wendde zich tot het Expertisecentrum Regelgeving Bouw. ERB stelde een gelijkwaardige oplossing voor. De gemeente weigerde elke vorm van overleg. Er werd daarop in juli 2005 een aanvraag tot wijziging bouwvergunning ingediend die op 12 september 2005 werd geweigerd. Bij bezwaar werd een uitvoerige technisch-juridische toelichting gegeven door de deskundige. De commissie besliste niet en vroeg NIBRA contraexpertise. ABO liet het ERB advies verifiëren door Adviesburo Nieman dat zich daarbij aansloot. Ook dat advies werd ingebracht in de bezwaarprocedure. De deskundigen van partijen werden het niet eens over de technisch-juridische inhoud van het begrip gelijkwaardigheid en het bezwaar werd ongegrond verklaard. Daartegen is in beroep gegaan. Inmiddels was het project goeddeels gerealiseerd. De tijd schreed voort en er werd door ABO gemeld dat men het gebouw in gebruik wilde nemen met de aanpassingen als door ERB geadviseerd. De eerste drie woningen werden bewoond. De gemeente sommeert om geen woningen meer in gebruik te nemen en neemt een op 5 april 2006 een bestuursdwangbesluit  inhoudend de eis tot realisatie van een overdruktrappenhuis en het aanstellen van 2 brandwachten hetzij tot de geëiste realisatie hetzij permanent. Bezwaar wordt aangetekend en voorlopige voorziening gevraagd bij de rechtbank. Op 29 juni 2006 volgt ongegrondverklaring door de gemeente en op 7 september 2006 doet de bestuursrechter uitspraak. Die oordeelt dat er in afwijking van de vergunning is gebouwd, dat het gebouw in gebruik is genomen zonder gereedmelding, en dat er geen zicht is op legalisatie omdat er geen gelijkwaardige situatie is gerealiseerd e.e.a. in aansluiting op de NIBRA rapportage., en wijst voorlopige voorziening af.

Tegen beide uitspraken is hoger beroep aangetekend. Hangend dit beroep is er een nieuwe aanvraag wijziging bouwvergunning 2^e fase ingediend inhoudend een aantal mineure extra veiligheidsmaatregelen. Op 3 augustus 2006 werd ook deze aanvraag geweigerd.

Na bestuurlijk overleg en het uitbrengen van andermaal een negatief advies door NIBRA is de gemeente alsnog tot de conclusie gekomen dat van een voldoende veilige situatie sprake is. De bouwvergunning is daarom op 6 november 2006 alsnog verleend. De gemeente diende een rekening van 500.000 euro in voor de brandwachten. De hoger beroepen lopen nog.

Conclusie die getrokken mag worden is dat er vooral op het gebied van brandveiligheid teveel interpretatieruimte cq gemeentelijke beleidsvrijheid in de technische regelgeving aanwezig is. Het gevolg daarvan is telkens weer onoordeelkundig handelen van partijen wat vervolgens leidt tot het innemen van posities. In gewone termen: men gaat op z’n ponteneur staan en wil geen gezichtsverlies. In dit geval had de vergunninghouder geen keuze anders dan te bouwen in afwijking van de bouwvergunning en dat door toedoen van onjuist handelen van de gemeente zelve. Die afwijking leidde tot een kettingreactie en tot weigeren van de gereedmelding. Vervolgens een dwangbevel wegens in gebruikname zonder gereedmelding. De overtredingen zijn onmiskenbaar. Maar wie is daar nu de veroorzaker van. In dit geval de gemeente door onvoldoende kennis van zaken. Helaas moet ook in deze case de conclusie getrokken worden dat de bestuursrechtpraak geen eer doet aan de inhoudelijke technisch- juridisch argumentatie die door de betrokken deskundigen ter tafel wordt gebracht.

De volledige beschrijving van deze case en de leerpunten die daaruit getrokken kunnen worden is te vinden op de websites van het Expertisecentrum Regelgeving Bouw (www.bouwregelwerk.org) en van Adviesburo Nieman (www.nieman.nl)

Om het artikel op deze site te bekijken kunt u inloggen als 'gast' via het menu links en vervolgens op deze link klikken of zoeken op trefwoord 'ABO' of 'Bunnik' in de documentgroep 'publicaties'.

Mede op initiatief van het ERB,  Expertisecentrum Regelgeving Bouw, organiseert RBI, Reed Business Information, vandaag een kennisdag met het karakter van een masterclass in het Beatrixgebouw van de Jaarbeurs te Utrecht. Daar wordt van half tien tot half vijf met alle betrokkenen  kennis uitgewisseld over de actualiteit van het Actieplan Brandveiligheid.

Door drie top deskundigen worden de echte problemen met brandveiligheid ingeleid en bediscussieerd.

Ing.J.P.A.Linssen, ex-brandweerofficier, preventiespecialist en gastdocent bij het NIFV (voormalig NIBRA), ir. P.van de Leur, adviseur DGMR en lid NVBA, en dr.ir N.P.A.Scholten, specialist technische regelgeving ERB, geven keiharde kritiek op de regelgeving zelf en het gedrag van organisaties en mensen daarbinnen. Ook eigenaren en gebruikers blijven niet buiten schot.

Het blijft echter niet bij kritiek alleen.

Zij leiden de deelnemers naar de oplossingen die mede gestoeld zijn op de ervaring opgedaan bij de bekende Volendam en Schipholbranden.

Zij zullen stellen en onderbouwen dat:

• versobering van voorschriften mogelijk is zonder onverantwoorde verlaging van het veiligheidsniveau
• het hogere management het voorbeeld dient te geven bij alarmopvolging
• zonder integrale beoordeling van brandveiligheid  en kennisverhoging bij allle betrokken partijen het mis blijft gaan
• voorbeeldig handhavingsgedrag  een logische plaats moet krijgen tussen de oren van bestuurders
• certificering en een kenniscentrum zonder kennisverhoging een schijnoplossing is en bestuurders slechts tijdelijk in de luwte zet.

Delft 19-3-2007

www.bouwregelwerk.org

Voor nadere informatie:    0653740863 N.Scholten

Log in als "gast" en kijk verder voor de teksten onder de documentgroep "formele mededelingen" met "epc".

Het ERB heeft duidelijk een niche in de markt getroffen. Veel onduidelijkheid in de regelgeving kon toegelicht worden. Vrijwel alle bouwpartners maken gebruik van de diensten van het ERB.

De stichting ERB werd in 2005 opgericht en heeft een zeer positief 2006 achter de rug. De ERB experts gaven aan meer dan 200 gemeenten, bedrijven en instellingen advies en interpretatie. Ze leverden assistentie bij aanvraag van bouw- en gebruiksvergunningen, boden  mediation en juridisch-technische procesondersteuning, en gaven verklaringen van gelijkwaardigheid af. Ook traden zij op als gespecialiseerde inleiders en trainers bij seminars en opleidingen op het werkgebied.

Na anonimisering publiceerde ERB meer dan 550 V&A’n voor abonnees van de website www.bouwregelwerk.org.De ervaringen leiden tot gevraagd en ongevraagd advies aan de overheid en het bedrijfsleven alsook tot onderzoeksonderwerpen voor TNO en TU.

Na vernieuwing van de “voorkant”van de website is per 1 februari 2007 ook de “achterkant”geheel vernieuwd. De site is nu een volledige trefwoord- en thesaurus- gestuurde online documentenbibliotheek met een CMS (content management systeem) dat actualiteit garandeert. Het aanmaken en vullen van nieuwe documentgroepen ten behoeve van gastgebruikers, abonnees en experts is sterk vereenvoudigd.

Te vinden zijn naast de Vragen en Antwoorden nu ook  achtergrond artikelen met beschouwingen voor uitspraken in het kader van de bestuursrechtspraak (Rechtbank en Raad van State) , van (on)gewenste) wijzigingen van Woningwet en Bouwbesluit en andere voor toepassers en handhavers belangwekkende gebeurtenissen. Ook publiceert ERB nu wetsteksten met daarin aangegeven de laatste wijzigingen, links naar internationale informatie bronnen, te bestellen publicaties enz.

Een aanmerkelijk aantal vragen en adviezen had betrekking op gelijkwaardigheid. Dit heeft het ERB doen besluiten een eind februari een aparte E-Publicatie daaraan te wijden. Deze kan via de website besteld worden.

Voor meer informatie info@bouwregelwerk.org

Maassluis/Delft 7-2-2007

[inloggen als gebruiker> kies documentgroep "wetsteksten" > zoek op trefwoord bijv. "naleving"]

Naar het oordeel van de stichting Expertisecentrum Regelgeving Bouw is dat het Ministerie niet helemaal gelukt, omdat de tekst van het wijzigingsbesluit enkele omissies bevat die bij strikte naleving tot 2 dB strengere eisen leiden. Dit kan in de praktijk betekenen dat kantoorgebouwen wel of niet gebouwd kunnen worden of dat eerst, met name bij lichte constructies, kostbare aanpassingen nodig zijn. Daarnaast is het wijzigingsbesluit niet op alle onderdelen geheel zuiver geformuleerd, zodat het tot vragen in de praktijk zou moeten leiden. In deze publicatie wordt geprobeerd de noodzakelijke helderheid alsnog te geven. Tevens adviseert de stichting om snel met een aanpassing te komen om onbedoelde effecten weg te nemen. 

Zie voor het hele artikel 2007P002 onder de documentgroep "Publicaties"op deze website